Sådan vinder du debat og uformelle diskussioner

Find nogen at diskutere med dig. Før du begynder, skal du dog gøre dig fortrolig med begrebet "vanskelig person". For at have nogen chance for at vinde en debat eller få noget produktiv, skal du argumentere med en, der er minimal rationel. Ellers må du ikke spilde din tid og finde nogen mere fornuftig at diskutere.

Begynd med at redegøre for din afhandling. Afhandlingen er kun et kort resumé af hans stilling og hans grunde til at forsvare det. For eksempel kan du sige: "Jeg tror, ​​at Månen engang var en del af Jorden af ​​følgende grunde", fortsætter med et kort resumé af hvorfor du tror på det. Prøv at bruge evidensbaserede antagelser, hvis det er muligt. For eksempel, "De geografiske data viser, at månens klipper er meget lig dem, der findes i begyndelsen af ​​Jordens historie" er bedre end "det er ret sejt at tro, at månen blev sendt ud i rummet efter en kollision."

Besvar indsigelserne. For det meste skal din modstander svare på din afhandling og modvirke en eller flere af dine lokaler, som understøtter din position. De fleste af disse indvendinger skal lyde bekendt, hvis du er velinformeret om emnet. Brug logik og bevis for at vise din modstander, hvorfor disse indvendinger ikke virker. Der er to hovedmåder til at argumentere imod dig: Du kan vise, at der ikke er noget bevis for at støtte argumentet eller udsætte en logisk fejl i modstanderens forudsætning.

• At argumentere for ideen om, at hvidt brød er sundt af det, der forarbejdes, kan du sige, at en undersøgelse viste, at alle rotter, der blev udsat for en kost af kun hvidt brød, døde. Dette er et bevisbaseret svar.
• Du kan sige, at "Bare fordi hvidt brød er forarbejdet betyder det ikke, at det er sundt. Der er ingen etableret forbindelse mellem forarbejdede fødevarer og forbedret sundhed, så din forudsætning er ikke gyldig. " Dette er et logisk argumentation svar.

Byg din debat med dine modstanders indsigelser. Hvis det er muligt, så argumenterer alle dem, og få dem til at arbejde for dig mod din modstanderens stilling.

• Eksempel: Din afhandling kan sige, at laboratoriemus ikke bør anvendes i smerteforsøg. Din modstander kan hævde, at rotter ikke oplever smerte på samme måde som mennesker. Du kan bruge beviser til at argumentere for denne indsigelse ved at henvise til forskning, der viser, at samme hjerneplacering og nervesystem udløses som mus, og mennesker udsættes for stress. Snarere end at stoppe med, vis hvordan denne indsigelse virkelig støtter din afhandling. Fortsætter med det samme eksempel, kan du sige, "da du har foretaget evnen til at føle smerte grundlag for din indsigelse, er, at de beviser, jeg nævnte ikke tyder på, at laboratorie rotter i eksperimenter er uetisk?

Prøv at løse et punkt, inden du går til næste. Hvis der er et punkt, som du og din modstander ikke kan blive enige om, vil det være svært at opnå noget produktivt, da uopløste punkter fortsat vil komme tilbage i diskussionen. I sidste ende vil den eneste løsning være at "være enig i uenigheden", hvilket generelt ikke er den ideelle løsning.

Bliv rolig, rationel og fornuftig. Du kan føle, at din modstander ikke forstår din position, og hvis du bliver meget agiteret, vil han forstå det som et tegn på svaghed og konkludere, at du er i hans hænder. I stedet for at hjælpe ham med at overbevise sin modstander, vil skrig eller fornærmelser kun tjene til at gøre ham mere selvsikker. Følelsesmæssige holdninger erstatter ikke rationelle argumenter.

Vær tålmodig. Da de to af jer argumenterer fornuftigt, er det almindeligt at tage lidt tid at forklare din position og dine lokaler. Det er ikke let at ændre andres mening. Der er mange grunde til dette, men det vigtigste er det simple faktum, at ingen kan lide at finde ud af forkert. Det er ikke særlig nemt at acceptere, så vær tålmodig. Du vil ikke overbevise ham allerede i det første argument.

Mind din tale og grammatik. Du behøver ikke at foregive at være en professor i college, men hvis du vil være overbevisende, brug en anstændig portugisisk. Forsøg ikke at bruge store ord til at vise dig kloge, da mange mennesker indser hensigten bag. På den anden side er du ikke bange for at bruge de korrekte vilkår. Hvis brug af et vanskeligt ord er nødvendigt, brug. Endnu vigtigere, prøv at tale (eller skrive) med klarhed og selvtillid. Brug så mange ord som nødvendigt for at afslutte dit argument.

Stil spørgsmål. De fleste tror, ​​at den, der kender mest om det, vil vinde diskussionen. Men det er ikke sandt. Hvis du ved hvordan man stiller spørgsmål, kan du nemt matche spillet. Ideen bag denne metode kommer fra Socrates. Han stillede spørgsmål om mændene, som troede, at de var intelligente, indtil de ikke længere vidste, hvordan man reagerede uden at demonstrere logisk fejl. Husk at mange mennesker kan lide at høre hinanden tale, og det kan bruges imod dem. Du må heller ikke bruge spørgsmål, der har flere svar, som hvis de reagerer med "øh ... (pause)" og tænke over det spørgsmål at tage stilling til noget, du ikke får nogen steder, så snart du er færdig med spørgsmålene alle hvad de skal gøre for at undgå deres konklusion er at gå tilbage til spørgsmålet og ændre deres sind. Brug af tidligere nævnte eksempel, (respons mus til smerte) en måde at diskutere med den sokratiske metode ville være at spørge "Hvordan mennesker føler smerte?" Det logiske svar ville være gennem nervesystemet impulser. Sandsynligvis bliver svaret enklere, men med den samme grundlæggende ide. Du kan så spørge om nervesystemet er ansvarlig for disse impulser. De vil svare ja, og så vil du spørge om musene har et nervesystem. Den logiske konklusion er ja, så hvis rotter har et nervesystem, og hvis nervesystemet er ansvarlig for smerten, føler rotterne smerte.

• En anden metode til at argumentere for den samme idé er at spørge, hvordan du ved, hvornår man føler sig smerte. De vil nok svare, at personen siger "ouch". Du kan derefter sige: "Nå, behøver babyer ikke sige `Åh,` så de ikke føler smerte?" Sandsynligvis vil de ændre svaret på noget bredere (altid forsøge at gøre dem til at udvide dine indstillinger til en idé (dvs. mord, liv, smerte ), fordi det giver dig mulighed for at bevise din ide om definitionen. De vil nok sige, at hvis en person græder, har han smerte. Så fortæl dem, at rotter squeal og forsøge at flygte, når de er i smerte.

Gør dig klar til at tabe. En god person i diskussioner forstår at undertiden andre folks argumenter simpelthen vil være stærkere end din. Hvis du bliver hjørnet og ikke kan komme over for at argumentere for din modstanderens ideer, vær ærlig og fornuftig nok til at give ind. Bliv ikke blindt bestemt til at fortsætte diskussionen, selv efter at være blevet bevist forkert. Enhver, der deltager i debatter taber ofte et par gange. Tillykke med din modstander, lær af dine fejl og fortsæt. Hver erfaring (sejr eller tab) gør dig mere kvalificeret til næste gang. Bare fordi du savnede diskussionen, betyder det ikke, at du er tvunget til at skifte mening. Lær og fortsæt.