Hvordan man argumenterer mod kristendommen

Identificer, hvad du gerne vil argumentere specifikt. Har du et problem med et etisk synspunkt, der præsenteres i Bibelen (i modsætning til homoseksualitet)? I så fald kan du pege på andre dekret i Bibelen, at moderne kristne ikke følger og spørger, hvad der gør dem i stand til at vælge. Tror du, at din egen tro er mere gyldig end kristendommen? Hvis det er tilfældet, skal du have færdige sammenlignings- og kontrastpunkter og være bekendt med teksterne til begge religioner. Kan du ikke lide ideen om institutionaliseret religion generelt? Hvis dette er tilfældet, fokus på de grusomheder begået af forskellige religiøse institutioner (ikke kun kristendommen) gennem historien.

Gør dine lektier. Mens det er muligt at argumentere helt ud fra dit eget perspektiv, vil det være meget lettere at finde fejl i den anden persons argumenter, hvis du er villig til at vove sig ind på hans område. Søg efter nogle relevante historiske punkter, bibelske citater (og deres sammenhæng) og forskelle i bibeloversættelse / fortolkning både for at styrke dit eget argument og for at forudsige flere svar. Når du tror, ​​du har et godt argument, skal du søge på internettet for at se, hvad der allerede er blevet sagt om det og ændre det eller kassere det om nødvendigt.

Se tro og institution separat. Uanset om du er enig i det eller ej, kan det være nødvendigt at bevæge sig væk fra ideen om, at al tro er iboende forkert for at styrke dit argument. (Tross alt har folk argumenteret for noget ukendt, da de opdagede, at de kunne argumentere). For at gøre dit argument mere realistisk (og forhindre, at angrebet bliver personlige), overveje at fokusere på debatten om selve kirken. Fremhæv krige i kristendommens navn (såsom korstogene og den bosniske krig), det faktum, at det Gamle Testamente blev brugt til at retfærdiggøre slaveri i USA, det faktum, at kirken har en lang tradition for fortielse af seksuelle handlinger mod børn og så videre. Spørg den anden debatter, hvordan han kan støtte en institution med tvivlsom etik, især hvis denne støtte er økonomisk.

Diskuter forskellen mellem religion og etik. Nogle kristne hævder, at deres tro er nyttig til at indføre etik. Hvis dette er tilfældet for din debatter, fortæl ham om din egen filosofi og samfundsfrivillighed for at vise, at det er muligt at være en god person uden at være kristen. Fremhæv nogle af de mange tilfælde af misbrug i kirken og spørg hvorfor kristne værdier ikke forhindrede sådanne handlinger. Hvis den anden person reagerer på, at kirkens medlemmer frit kan vælge, om de skal være etiske, skal de påpege, at ikke-troende er fri til at gøre det samme ved at gøre kristne værdier så nyttige som andre.

Se efter en defekt logik. Hvis den person, du debatterer er en bogstavlærer, har nogle bibelske modsætninger klar og spørg, hvad ekstrem du vil have os til at tro. Mens du argumenterer for det, peger du på variationer i oversættelser og redigeringer over tid - eller endnu bedre, spørg, om debatøren har læst teksten på sit originalsprog. (Dette er også nyttigt, hvis personen stærkt investerer hendes argument i skrivningen af ​​en bestemt passage). Hvis hun søger validering ved at pege på tilfælde, hvor Bibelen og den videnskabelige sandhed overlapper, påpeger, at tro er, pr. definition, uafhængigt af det faktum, og at behovet for at finde beviser går imod troens ånd. Hvis debattør mener, at acceptere Jesus fjerner vore synder og er den eneste måde at opnå frelse, spørge, hvad han mener der skete med de jødiske og kristne ofre for de ansvarlige for Holocaust i efterlivet. (Være meget forsigtige med, hvordan du gør det: Husk, det er en øvelse at påpege uoverensstemmelser i logik, ikke at forsøge at knytte en uskyldig person, der kæmper med en kriminel afskyelig krig).

Forvente modargumenter. Hvis du for eksempel foreslår at videnskaben er mere pålidelig end religion, forvent at høre argumentet om, at videnskaben genfortolkes konstant - på mange måder mere end kristendommen. Hvad folk accepterer som faktum i dag kunne have været til grin i 100 år (som kan siges om mange episoder i historien), hvilket gør det rimeligt at antage, at meget af det, vi tager for givet nu vil uddø i fremtiden . Også være parat til at diskutere omfanget af skader forårsaget af videnskabelige fremskridt (f.eks. Global opvarmning, masse krig, atomvåben, og så videre) eller ikke svarer til antallet af forbrydelser begået af den kristne kirke.