Sådan bestemmes moralske principper uden religion

Bemærk, at moral ikke kommer fra religion. Det kommer fra flere forskellige kilder, men en overnaturlig gud er ikke en af ​​disse kilder. Hvis et moderne menneske dræbte en teenager stenet hende, fordi hun ikke ærede sin far og mor, ville vi bestemt overveje dette menneskelige umoralske. Alligevel var disse straffe givet af sådanne handlinger, ifølge Abrahams tekster. Da moderne mennesker ikke længere følger disse religiøse tekster bogstaveligt, må der være en metode til at bestemme hvilke bud, der skal følges, og hvilke der skal kasseres. Ræsonnementet bag denne "sigte" er den samme begrundelse, som moralen kommer fra. Ud over denne intuitive benægtelse af en guddommelig moralsk kilde har nutidens videnskabelige tendens til at pege Euthyphro af Platon som et glimrende problem, at alle teoretikere, der følger de guddommelige bud, har problemer med at løse. I denne dialog opfordres vi til at stille spørgsmålstegn ved, om noget er godt, fordi Gud sagde eller er god, uanset Guds bud. Svaret ifølge sidstnævnte, da religion er irrelevant for umoral og reagerede med det første, så er moral er vilkårlig (for eksempel hvis Gud siger, at alle skal være seriemordere, derefter dræbe bør være moralsk) og Dette virker forkert.

Forstå den biologiske motivation for etik. Befolkningen ændres som en allerede eksisterende variant giver eksempler med visse gunstige egenskaber til at producere flere afkom end dem med mindre gunstige egenskaber. Dette gør de mere gunstige egenskaber mere almindelige og har tendens til at eliminere de mindre gunstige. Gennem det meste af menneskets udvikling boede folk i mindre grupper, hvor medlemmerne var tæt forbundet og mere tilbøjelige til at holde kontakten med hinanden i livet. At være altruistisk med andre medlemmer af gruppen styrket samfundet og gav medlemmerne mulighed for at producere flere efterkommere. Intimitet blandt lokalsamfundet sætter også medlemmerne i stand til at gengælde, hvilket direkte støttede altruisme. En overfladisk analyse af ideen tyder på, at medlemmerne øger deres afkom ved at erhverve sig som egoistisk som mulige ressourcer. Faktisk øger medlemmerne chancen for flere efterkommere, når de deler deres ressourcer med et begrænset samfund. Dette kaldes et nulsumspil, dvs. netværdien af ​​alle de involverede i udvekslingen er større end fordelene ved nogen alene i mangel af udveksling. På lang sigt kan dette kaldes en situation med gensidig fordel. Den evolutionære biologiske litteratur giver flere detaljer og forklaringer.

Overvej de mest sikre principper i din etik (et udtryk for et komplet sæt moralske principper), dvs. principper, du aldrig ville krænke. Hvad er disse principper, og hvorfor er de så vigtige? For de fleste mennesker falder aggressiv vold i denne kategori. Alle kulturer og mennesker har dette moralske, uanset hvilken indflydelse enhver religion har i deres samfund.

Overvej forekomsten af ​​amorale personer (ifølge deres etik). Hvis evolutionen favoriserer altruisme, hvorfor er der derfor voldelige mennesker eller dem, der støtter ideer og handlinger, der ikke øger værdien i verden? Der er to svar.

• Evolution favoriserer kun evnen til at producere afkom. I nogle tilfælde øger volden mængden af ​​afkom, en person producerer. For eksempel deler mere end 16 millioner levende mænd Genghis Khans Y-kromosom. Hans magt tillod ham at være forfædler for mange børn, der således havde deres egne børn, hvilket gjorde deres genetiske materiale fælles for befolkningen. Hovedårsagen til at være far til et stort antal børn var magt og dermed hans evne til at vælge partnerne. Men han fik magt gennem vold. Dette er ikke at sige, at disse efterkommere af Genghis Khan er voldelige, de er også stammer fra andre mennesker, der sandsynligvis er meget mindre voldelige. De deler simpelthen en slægt gennem deres forældre, der i sidste ende fører til Genghis Khan. Af denne grund kan det overvejes, at Genghis Khan havde evolutionær succes. På den anden side, andre voldelige folk som Adolf Hitler, har ingen levende efterkommere og må betragtes som evolutionære fiaskoer. Disse er store eksempler, som folk kan forholde sig til. De tilbyder ikke meget bevis alene. Men der er mange eksempler gennem historien, hvor en voldelig mand (som regel) kunne producere mange afkom, og derved øge potentialet for vold af deres afkom. Spørgsmålet er, hvis en person skal opbygge sine moralske principper med at opmuntre vold? Logiske folk kan se risikoen for at leve et voldeligt livsstil som meget høj (fængsel, gensidig vold, manglende accept i samfundet), og konkluderer derfor, at for at øge værdien af ​​liv, skal en person leve uden vold.
• Hvis en adfærd eller træk ikke forhindrer en organisme til at producere afkom, kan naturlig udvælgelse ikke handle stærkt nok til at fjerne det fra befolkningen med den hastighed, at de gunstige egenskaber spredes. Derudover vil der altid være variation i befolkningen. Overvej det menneskelige bilag. Deres eneste funktion synes at være at blive betændt i tilfælde af en infektion med potentiale til at forårsage død eller sterilitet (hvilket eliminerer kroppens deltagelse i "spil" evolutionær). Dette er selektivt pres mod tillægget, men den oprindelige forfatter har stadig sit bilag, ligesom mange andre. Livstabet som følge af tillægget er ubetydeligt i forhold til den samlede befolkning. Sådan adfærd som stjæle er et eksempel på dette. Selvom metafor er ufuldstændig, stjæler ikke stærkt udvalgt imod, sådan vold kan være, ja, måske endda være en fordel (som i udtrykket "stjæle brød til foder familien") for den enkelte Desuden besiddelse. Personligt kan være en konstruktion, der er entydigt menneskelig og forholdsvis ny. Så naturlig udvælgelse har haft lidt tid til at handle på det.

Overvej de moralske principper, der ikke altid følger. De fleste ville sige, at stjæle er forkert, men at stjæle er virkelig forkert, når det er nødvendigt for at fodre din familie? Hvorfor klamrer du på moralske principper, som ikke følger i visse tilfælde? Overvej at lyve. Hvornår er det forkert at lyve? Hvis nogen spørger, "Gør dette tøj mig fedt?" Og tøj gør virkelig en person fedt, er det moralsk forkert at lyve? Du ville give dårlige råd (ved at fornærme hende og muligvis skade forholdet) eller gode råd (ved at hjælpe hende med at se bedre ud til andre medlemmer af samfundet).

Læs og overvej de moralske skrifter fra filosoffer og religiøse tænkere. Mens læseren kan overveje mange dele af religion og umoralske (filosofiske) tekster og tror på ingen guddom, devaliderer ikke sådanne forfatteres positive ideer. Forfatterne af disse tekster var helt sikkert menneskelige (efterlader den guddommelige inspiration angiveligt til side), og deres ideer kan være gyldige uden for den religiøse sammenhæng.

Undersøg overlapning af ideer mellem kulturer. I en videnskabelig forstand, kunne en etisk mål være at bestemme en absolut regelsæt, som ingen anden regelsæt er højere, hvilket øger lykke i et samfund mens faldende smerter (utilitarisme). Uafhængig kulturel overlapping antyder gyldigheden af ​​et moralsk princip. For eksempel er den gyldne regel: "Gør mod andre, hvad desejarias dem at gøre for dig" er ikke kun en kristen og er rent faktisk kommer etisk filosofi. Denne tommelfingerregel kan være en aforistisk metode til at øge nytteværdien. De fleste lærde hævder, at dette er et meget solidt moralsk princip.

Overvej moderne etiske ideer som forebyggelse af grusomhed mod andre livsformer, vegetarisme og eutanasi. Sådanne ideer er nyere i vores samfund, og der er stadig ingen indlysende vejledende principper for deres konsekvente anvendelse. Moderne medicin er endnu ikke i stand til at helbrede alle sygdomme. Det er imidlertid i stand til, med næsten 100% nøjagtighed ved bestemmelse af forløbet af visse sygdomme, som kun ender lidelse og død (kendt som terminal sygdom). Læger ved, at der er lidt, de kan gøre for at undgå død på grund af disse sygdomme. I sådanne tilfælde er det acceptabelt at begrænse det liv, der forlænger behandlingen eller endog yder behandling, der opmuntrer døden? Svaret er ikke så tydeligt som det spørgsmål, der tidligere blev fremsat i den pågældende artikel. I forhold til grusomhed for dyr kan den oprindelige forfatter lide at fiske i sit akvarium. Nogle af dine fisk er rovdyr. I deres naturlige miljø, ville disse dyr spiser andre levende væsener, og derfor giver kun døde kød for dem ville blive betragtet som en form for grusomhed, da det ikke er i hans natur. Hvis en person beslutter at fjerne et dyr i naturen (som nogle også overveje en form for grusomhed), kan det have en forpligtelse til at kopiere det naturlige miljø så tæt på dyrene som muligt, herunder at give levende foder. Vegetarisme kan være en måde at både forebygge dyremishandling og øge nytte i verden (at forbruge færre ressourcer), men overveje anekdotiske eksempel på en veganer, der pålægger sin veganisme i en huskat. Katte, ligesom mennesker, er obligatoriske kødædere og ikke har mulighed for at udtrække de nødvendige næringsstoffer fra vegetabilske kilder. Som et resultat, selvom intentionerne er rene, er disse personer torturerer deres dyr til en smertefuld og langsom død på grund af dårlig ernæring.

Forsøg at opbygge din etik på en måde, der er konsistent. Det vil sige, at ved undersøgelse af dets love ikke tillader eksempler, der er foreslået af nogle principper og umotiveret af andre. Dette er en løbende opgave, og en persons moralske principper skal opdateres, når samfundet skrider frem og nye ideer og situationer opdages.

Lever ikke i uvidenhed om din moralske kode. Overvej om din moral og følg dem, uanset hvad de måtte være. Det giver ikke mening at have et sæt moralske principper, som man ikke følger. På samme måde, på trods af forfatterens påstande, giver det ikke mening at sige, at en person er umoralsk. Denne person har simpelthen en anden moralsk kode (som måske eller ikke er overlegen til din). For at øge din lykke og, hvis det er en del af en persons moralske kode, den andres, skal vi alle opbygge en moralsk kode, som vi er enige om og følger. Vi bør holde os bevidste om denne kode og dens begrundelse.